TJMT valida auto de infração com vício formal quando há relatório técnico

Quando a substância prevalece sobre a forma

Um produtor rural de Mato Grosso obteve liminar suspendendo auto de infração ambiental ao descobrir que o documento havia sido assinado por pessoa terceirizada, não por servidor público com poder de polícia. O argumento parecia sólido: sem competência legal, não há autuação válida. O TJMT, contudo, reformou a decisão e restabeleceu os efeitos do embargo, inaugurando nova orientação sobre vícios formais em processos administrativos ambientais.

O que torna o caso peculiar?

A Segunda Câmara de Direito Público reconheceu expressamente a irregularidade — o auto foi mesmo assinado por pessoa sem competência formal. Mas não parou aí. O Tribunal examinou o conjunto probatório e identificou que o relatório técnico antecedente havia sido subscrito por analista ambiental competente, integrante da equipe de fiscalização. Essa constatação mudou completamente a análise jurídica do caso.

A virada hermenêutica do TJMT

A decisão representa verdadeira guinada interpretativa. Em precedentes anteriores, o próprio Tribunal havia anulado autos de infração assinados por estagiários, aplicando rigidamente o art. 70, §1º, da Lei 9.605/98. Agora, porém, o Desembargador Deosdete Cruz Júnior propôs o que chamou de “releitura da orientação até então adotada”, fundamentada em três pilares: instrumentalidade das formas, conservação dos atos administrativos e máxima proteção ao meio ambiente.

A nosso ver, a mudança é acertada e há muito necessária.

O Tribunal finalmente reconheceu que o auto de infração não existe isoladamente — integra cadeia procedimental mais ampla. Quando o relatório técnico é elaborado por servidor competente, que participou da fiscalização e chancela tecnicamente a constatação, “sua presença no processo administrativo revela que o núcleo substancial do poder de polícia foi exercido por agente público habilitado”. É precisamente esse núcleo substancial que importa, não o campo de assinatura do formulário.

O princípio pas de nullité sans grief aplicado ao direito ambiental

O acórdão invoca expressamente o brocardo francês: não há nulidade sem prejuízo. E convém perguntar: qual o prejuízo concreto ao produtor rural quando conhece a imputação, a área fiscalizada, a capitulação jurídica e pode exercer plenamente sua defesa? A resposta é evidente — nenhum.

Como sustentamos em Embargos Ambientais em Áreas Rurais (Thomson Reuters, 2025), a nulidade no direito administrativo sancionador ambiental não pode ser banalizada. Exige demonstração de prejuízo efetivo ao exercício do contraditório e da ampla defesa. Do contrário, transmuta-se em instrumento de chicana processual, comprometendo a efetividade da tutela ambiental.

O TJMT foi além e estabeleceu critério objetivo: “o auto de infração ambiental assinado exclusivamente por estagiário ou por terceiro desprovido de competência não será, por si só, necessariamente nulo quando houver, nos autos administrativos, relatório técnico concomitante ou antecedente, subscrito por analista ambiental competente”. Trata-se de orientação pragmática que preserva a segurança jurídica sem comprometer a proteção ambiental.

Presunção de legitimidade versus formalismo estéril

O relator foi incisivo ao criticar o que denominou “formalismo estéril, incapaz de demonstrar lesão concreta”. E tinha razão. O Direito Administrativo contemporâneo não se compadece com invalidações automáticas fundadas em ritualismos vazios. A forma existe para garantir a substância; quando a substância está preservada, a irregularidade formal perde relevância jurídica.

Interessante notar que o acórdão reforça a presunção de legitimidade dos atos administrativos ambientais, lembrando que “a suspensão prematura dos efeitos de medidas administrativas ambientais, fundadas em autuação que ainda conserva presunção de legitimidade e amparo técnico mínimo, pode importar proteção deficiente ao meio ambiente”. É o princípio da precaução operando em favor da manutenção do ato, não de sua desconstituição.

Imagens de satélite como prova válida

Outro ponto relevante: o Tribunal reafirmou que “as imagens de satélite constituem meio de prova válido para a constatação de infrações ambientais”. Essa orientação está alinhada com a modernização da fiscalização ambiental e com a própria IN IBAMA 08/2024, que instituiu procedimentos de embargo baseados em monitoramento remoto.

Na prática, o que se vê é a validação judicial de técnicas de sensoriamento remoto como ferramentas legítimas do poder de polícia ambiental. Para o produtor rural, isso significa que a contestação não pode se limitar a questionar o método — deve demonstrar erro material na interpretação das imagens ou na delimitação da área.

O que muda para o produtor rural embargado

A decisão estabelece novo paradigma defensivo. Não basta mais alegar vício formal na assinatura do auto de infração. O produtor deve examinar todo o processo administrativo, especialmente os relatórios técnicos que fundamentam a autuação. Se houver participação de servidor competente em qualquer etapa da formação do ato, a tese de nulidade perde força.

Isso não significa, evidentemente, que vícios formais devam ser ignorados. Significa que o Judiciário passou a exigir demonstração de prejuízo concreto. O produtor deve provar que a irregularidade comprometeu sua defesa, gerou incerteza sobre a imputação ou impediu a identificação do responsável técnico pela autuação.

Para advogados que militam na área, a orientação é clara: foquem na substância, não apenas na forma. Examinem a proporcionalidade do embargo (a área embargada corresponde ao dano verificado?), a contemporaneidade da infração (desmatamento antigo justifica embargo atual?), e a competência territorial do órgão autuante. São esses os argumentos que efetivamente podem desconstituir a autuação.

A mudança jurisprudencial do TJMT representa amadurecimento do direito ambiental sancionador. Ao privilegiar a substância sobre a forma, o Tribunal fortalece a proteção ambiental sem prejudicar as garantias do administrado. É o equilíbrio possível entre efetividade administrativa e segurança jurídica — equilíbrio que, a toda evidência, favorece a regularização ambiental sobre a litigância meramente protelatória.

Leia também

• Embargos ambientais em duplicidade violam princípio non b…
• 8 possibilidades para levantar embargos ambientais
• Pressupostos do embargo ambiental: o que a lei exige para embargar