Prescrição de multas ambientais do Ibama e o prazo penal

O proprietário de um imóvel fiscalizado pelo IBAMA foi autuado por fazer funcionar serviço potencialmente poluidor por meio de draga marítima sem licença ou autorização da autoridade ambiental competente. A multa foi aplicada com base nos artigos 70 e 60 da Lei 9.605/98. O processo administrativo se arrastou por anos, com intervalos superiores a dois anos entre os atos processuais relevantes. Quando o autuado finalmente foi notificado da decisão condenatória e instado ao pagamento, já haviam transcorrido prazos que, à luz da Lei 9.873/99, configuravam, na leitura da sentença e do TRF2, prescrição consumada. A questão chegou ao Superior Tribunal de Justiça no AREsp 1799152, mas lá a discussão não se encerrou. O juízo de primeira instância e o TRF2 haviam reconhecido a prescrição; o STJ, no entanto, anulou o acórdão que julgou os embargos de declaração e devolveu o processo ao Tribunal Regional Federal da 2ª Região, para que examinasse as questões levantadas pelo IBAMA, entre elas a de que, no curso do processo administrativo, só caberia a prescrição intercorrente, que exige paralisação por mais de três anos consecutivos.

O regime prescricional das infrações ambientais administrativas

A prescrição da pretensão punitiva da Administração Pública federal é regida pela Lei 9.873/99, que estabelece o prazo quinquenal como regra geral para a ação punitiva. O artigo 1º fixa que prescreve em cinco anos a ação punitiva da Administração Pública Federal, direta e indireta, no exercício do poder de polícia, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que tiver cessado. Esse dispositivo representa uma escolha legislativa clara: se a Administração não age dentro do prazo que a lei lhe confere, perde o direito de punir. A prescrição não é uma benesse concedida ao infrator; é uma garantia constitucional que decorre do princípio da segurança jurídica e impõe limites temporais ao exercício do poder sancionador estatal.

O parágrafo segundo do mesmo artigo 1º introduz regra específica de enorme relevância prática para o direito ambiental: quando o fato objeto da ação punitiva da Administração também constituir crime, a prescrição reger-se-á pelo prazo previsto na lei penal. Essa norma cria um sistema de comunicação entre as esferas administrativa e penal que, longe de ser excepcional, aplica-se com frequência no universo das infrações ambientais, uma vez que a Lei 9.605/98 tipifica como crime muitas das condutas que simultaneamente configuram infração administrativa. A consequência prática é direta: se o tipo penal correspondente prevê pena máxima que resulta em prazo prescricional inferior a cinco anos pelo Código Penal, é esse prazo menor que se aplica à esfera administrativa. A lei não faz ressalva para prazos inferiores ao quinquênio, e qualquer interpretação que pretenda estabelecer um piso de cinco anos contraria o texto expresso do dispositivo.

A decisão do STJ no AREsp 1799152 e seus fundamentos

No caso que chegou ao Superior Tribunal de Justiça no AREsp 1799152, o IBAMA autuou o proprietário do imóvel pela conduta de fazer funcionar serviço potencialmente poluidor por meio de draga marítima sem licença ou autorização da autoridade ambiental competente, conduta enquadrada no artigo 60 da Lei 9.605/98. Esse dispositivo previa, na redação vigente à época dos fatos, pena de detenção de um a seis meses, ou multa, ou ambas cumulativamente; a Lei 15.190/2025 elevou-a para detenção de seis meses a dois anos. Aplicando-se a tabela do artigo 109 do Código Penal (na redação vigente à época dos fatos), a pena máxima de seis meses de detenção resulta em prazo prescricional de dois anos. Tanto o juízo de primeira instância quanto o Tribunal Regional Federal da 2ª Região reconheceram a prescrição, mas o STJ não chegou a confirmá-la. Em decisão monocrática, o relator, Ministro Francisco Falcão, deu provimento ao recurso especial do IBAMA para anular o acórdão que julgou os embargos de declaração e devolver o processo ao TRF2; a Segunda Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo interno do autor e manteve essa decisão.

O que torna esse caso relevante é a análise detalhada que a Corte Regional fez dos marcos interruptivos da prescrição, análise que o IBAMA contesta e que o STJ não examinou no mérito, por envolver matéria fático-probatória (Súmula 7). O artigo 2º da Lei 9.873/99 elenca os atos que interrompem o prazo prescricional, e a decisão enfatiza que esses atos constituem verdadeira sucessão cronológica não repetível e não substituível, o que significa que cada ato interruptivo só pode ocorrer uma única vez e em momento determinado. No caso concreto, o prazo prescricional de dois anos foi interrompido com a notificação do autuado em 19 de julho de 2007, recomeçando a correr em 20 de julho de 2007. Quando sobreveio a decisão administrativa recorrível, em 3 de abril de 2012 (ato que poderia interromper novamente a prescrição), já haviam transcorrido quase cinco anos, período muito superior ao biênio prescricional aplicável. E mesmo que se desconsiderasse essa primeira incidência, entre a decisão condenatória recorrível de abril de 2012 e a conclusão do processo administrativo em julho de 2015 transcorreram mais de três anos, configurando prescrição por qualquer ângulo de análise.

Prescrição e imprescritibilidade: esferas que não se confundem

Um dos equívocos mais recorrentes na prática administrativa ambiental é a tentativa de estender ao processo administrativo sancionador a tese da imprescritibilidade do dano ambiental. A jurisprudência dos tribunais superiores consolidou, ao longo das últimas décadas, o entendimento de que a pretensão de reparação do dano ambiental é imprescritível, dada a natureza difusa do bem jurídico tutelado e a impossibilidade de o decurso do tempo legitimar a degradação permanente do meio ambiente. Essa construção, entretanto, diz respeito exclusivamente à esfera da responsabilidade civil ambiental e à obrigação de reparar o dano, jamais à pretensão punitiva administrativa. Confundir as duas esferas representa erro técnico grave que, quando cometido pela Administração, resulta na manutenção ilegal de processos sancionadores que já deveriam ter sido extintos. Como tivemos a oportunidade de tratar na obra Embargos Ambientais em Áreas Rurais (Thomson Reuters, 2025), a distinção entre a pretensão reparatória e a pretensão punitiva é estruturante para a compreensão do regime jurídico das sanções ambientais, e sua inobservância constitui fonte permanente de insegurança para o produtor rural.

A imprescritibilidade da reparação do dano ambiental encontra fundamento na natureza do direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, consagrado no artigo 225 da Constituição Federal como direito difuso e intergeracional. Conforme registrado em Dano Ambiental (Thomson Reuters — Revista dos Tribunais, 2015), o exame jurisprudencial da imprescritibilidade do dano ambiental se insere no contexto do princípio da reparação integral e da relação de causalidade, sendo a análise dessas questões parte da construção jurisprudencial que busca assegurar a tutela efetiva do meio ambiente. Mas essa construção, por mais sólida que seja no campo da responsabilidade civil, não autoriza a transposição automática da imprescritibilidade para o campo do direito administrativo sancionador. A pretensão punitiva estatal obedece a lógica distinta: enquanto a reparação visa recompor o bem jurídico lesado (e por isso não se submete a prazo), a punição administrativa constitui manifestação do poder de polícia que, como todo poder estatal, deve ser exercido dentro de limites temporais definidos em lei, sob pena de se converter em instrumento de arbítrio.

A diferença entre as duas esferas pode ser sintetizada em termos práticos: o IBAMA pode, a qualquer tempo, exigir judicialmente (via ação civil pública) a reparação de um dano ambiental causado por desmatamento ilegal, ainda que ocorrido há décadas. Mas não pode, passado o prazo prescricional, cobrar a multa administrativa lavrada em razão desse mesmo desmatamento. A obrigação de reparar e a sanção punitiva têm naturezas jurídicas distintas, pressupostos distintos e, consequentemente, regimes temporais distintos. No caso do AREsp 1799152, a sentença e o TRF2 reconheceram a prescrição da pretensão punitiva sem que a imprescritibilidade do dano ambiental fosse cogitada como obstáculo; no STJ, o IBAMA discutiu qual modalidade de prescrição se aplicava e se ela havia se consumado, não a imprescritibilidade.

A prescrição intercorrente como limite à morosidade administrativa

O artigo 1º, parágrafo 1º, da Lei 9.873/99 prevê a chamada prescrição intercorrente: o processo administrativo que ficar paralisado por mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho, terá seus autos arquivados de ofício ou mediante requerimento da parte interessada, sem prejuízo da apuração da responsabilidade funcional do servidor que deu causa à paralisação. Essa modalidade prescricional incide independentemente dos marcos interruptivos do artigo 2º e funciona como salvaguarda adicional contra a eternização dos processos sancionadores. No caso do AREsp 1799152, foi justamente essa distinção que levou o processo de volta ao TRF2. O IBAMA sustentou que, no curso do processo administrativo, só caberia a prescrição intercorrente, que exige paralisação por mais de três anos consecutivos, o que não teria ocorrido; o STJ, sem decidir quem tem razão, determinou que o Tribunal Regional se manifestasse sobre essa tese.

A prescrição intercorrente cumpre função disciplinadora da própria máquina administrativa. Como observa Norma Sueli Padilha em Teses Jurídicas dos Tribunais Superiores — Direito Ambiental — Tomo I (Thomson Reuters — Revista dos Tribunais, 2017), as teses jurídicas consolidadas pelos tribunais superiores “cumprem o papel de reapresentar ou reafirmar temas de diferentes áreas do Direito, objetos de julgamentos e decisões (acórdãos e decisões monocráticas), remodelados e reapresentados pela evolução jurisprudencial de ambas as Cortes Superiores”. Essa evolução jurisprudencial tem caminhado consistentemente no sentido de impor à Administração Pública o dever de concluir seus processos sancionadores dentro de prazos razoáveis, sob pena de perda do direito de punir. O produtor rural não pode permanecer indefinidamente sob a espada de um processo administrativo que a própria autarquia não impulsiona; essa situação viola frontalmente a garantia constitucional da razoável duração do processo, prevista no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal.

O princípio da segurança jurídica como fundamento da prescrição

A prescrição administrativa não é apenas regra técnica de contagem de prazos. Ela é expressão concreta do princípio da segurança jurídica, que constitui pilar do Estado Democrático de Direito. A possibilidade de o cidadão ser punido a qualquer tempo por uma conduta pretérita, sem limite temporal, é incompatível com a ordem constitucional. Celso Antônio Bandeira de Mello ensina que a segurança jurídica coincide com uma das mais profundas aspirações do ser humano: a de saber a que atenção e poder organizar-se contra as contingências. E Maria Sylvia Zanella Di Pietro situa a segurança jurídica como princípio fundamental do direito administrativo, que impõe limites à atuação retroativa e intempestiva da Administração Pública. A prescrição, nesse contexto, é instrumento de concretização da segurança jurídica, impedindo que o poder punitivo estatal se projete indefinidamente no tempo.

Como observa Alamiro Velludo Salvador Netto em 25 Anos da Lei de Crimes Ambientais (Thomson Reuters — Revista dos Tribunais, 2024), ao analisar a responsabilidade penal ambiental, uma das questões centrais enfrentadas pela jurisprudência dos tribunais superiores é justamente “a forma de cálculo da prescrição nos delitos imputados às pessoas jurídicas”. Essa preocupação com a correta aferição dos prazos prescricionais no âmbito penal ambiental se comunica diretamente com a esfera administrativa por força do artigo 1º, parágrafo 2º, da Lei 9.873/99. Se o prazo prescricional penal é relevante o suficiente para merecer atenção doutrinária e jurisprudencial detalhada quando aplicado a crimes ambientais, com muito mais razão deve ser rigorosamente observado quando importado para o processo administrativo sancionador, onde as garantias do administrado não podem ser inferiores àquelas asseguradas ao réu no processo penal.

A prescrição no Decreto 6.514/08 e a complementaridade normativa

O Decreto 6.514/08, que regulamenta as infrações e sanções administrativas ao meio ambiente, trata da prescrição em seus artigos 21 e seguintes. O artigo 21 estabelece o prazo prescricional de cinco anos, contados da data da prática do ato ou, no caso de infração permanente ou continuada, do dia em que esta tiver cessado, enquanto o § 2º do mesmo artigo (redação dada pelo Decreto 6.686/08) prevê a prescrição intercorrente de três anos. Esses dispositivos regulamentares devem ser lidos em conjunto com a Lei 9.873/99, que tem hierarquia normativa superior e prevalece em caso de antinomia. A regra do parágrafo 2º do artigo 1º da Lei 9.873/99, que manda aplicar o prazo prescricional penal quando o fato também constituir crime, foi reproduzida no § 3º do artigo 21 do Decreto 6.514/08, e sua incidência não depende dessa reprodução. A lei não pode ser revogada ou restringida por decreto, e a aplicação do prazo prescricional penal é comando legal que se impõe independentemente de regulamentação infralegal.

Na prática, a maioria das infrações ambientais administrativas possui correspondente na tipificação penal da Lei 9.605/98. Desmatamento de floresta objeto de especial preservação (artigo 50), poluição (artigo 54), funcionamento de atividade potencialmente poluidora sem licença (artigo 60), pesca irregular (artigos 34 e 35) — todas essas condutas são simultaneamente infrações administrativas e crimes ambientais. E muitas delas preveem penas máximas de detenção que resultam em prazos prescricionais penais inferiores ao quinquênio administrativo. O produtor rural que é autuado por uma dessas condutas tem direito à aplicação do prazo prescricional mais favorável previsto na legislação penal, e a Administração não pode simplesmente ignorar essa regra legal sob o pretexto de que “a esfera administrativa é independente”. A independência das instâncias, prevista no artigo 935 do Código Civil e reafirmada no artigo 12 da Lei 8.429/92, não significa impermeabilidade; quando a própria lei determina a comunicação de prazos entre as esferas, essa comunicação é obrigatória.

O que o produtor rural deve fazer

O reconhecimento da prescrição não ocorre automaticamente na esfera administrativa. Embora o artigo 1º, parágrafo 1º, da Lei 9.873/99 determine o arquivamento de ofício dos processos paralisados por mais de três anos, a realidade é que órgãos ambientais raramente aplicam essa regra de forma espontânea. O produtor rural que identifica a ocorrência de prescrição em processo administrativo sancionador deve adotar postura ativa. O primeiro passo é verificar a cronologia do processo: datas de lavratura do auto de infração, notificação, apresentação de defesa, decisão de primeira instância, recurso, decisão de segunda instância e eventuais períodos de paralisação. O segundo passo é identificar se a conduta imputada também constitui crime ambiental e, em caso positivo, calcular o prazo prescricional penal aplicável com base na pena máxima prevista no tipo penal correspondente, nos termos do artigo 109 do Código Penal. O terceiro passo, identificada a prescrição, é requerer formalmente seu reconhecimento na esfera administrativa, com fundamentação na Lei 9.873/99 e na jurisprudência consolidada dos tribunais.

Se a Administração negar o pedido de reconhecimento da prescrição (o que é frequente), o caminho judicial está aberto. No caso do AREsp 1799152, a sentença reconheceu a prescrição pelo prazo penal do parágrafo 2º do artigo 1º da Lei 9.873/99, e o TRF2 a manteve, afastando a tese do IBAMA de que o prazo mínimo seria sempre de cinco anos; o STJ, porém, devolveu o processo ao TRF2 para examinar a distinção entre prescrição punitiva e intercorrente, o que mostra a importância de fundamentar o pedido nas duas modalidades. O produtor rural deve procurar assessoria jurídica especializada para avaliar seu caso concreto, reunir a documentação do processo administrativo e, se necessário, buscar a tutela jurisdicional para declarar extinta a pretensão punitiva da Administração. A prescrição é direito do administrado, não faculdade do órgão ambiental, e sua observância constitui limite intransponível ao exercício do poder sancionador do Estado.