O novo Código Florestal pode retroagir para beneficiar quem cometeu infrações ambientais no passado?

Não. O STJ firmou entendimento de que o novo Código Florestal não pode retroagir para atingir atos jurídicos perfeitos ou reduzir proteção ambiental já constituída. A legislação vigente à época dos fatos deve ser aplicada, respeitando o princípio tempus regit actum e vedando retrocesso ambiental inconstitucional.

Qual o marco temporal aplicável para danos ambientais em áreas de preservação permanente?

Aplica-se a legislação vigente à época da ocorrência dos fatos. Se o dano ocorreu sob vigência do antigo Código Florestal (Lei 4.771/1965), suas regras mais restritivas devem ser observadas na responsabilização. O STJ vedou a aplicação retroativa da Lei 12.651/2012 para flexibilizar obrigações ambientais já constituídas.

O princípio da vedação do retrocesso ambiental impede aplicação retroativa do Código Florestal?

Sim. O STJ reconheceu que permitir retroatividade do novo Código Florestal para reduzir padrões de proteção violaria o princípio constitucional da vedação do retrocesso ambiental. O art. 225 da Constituição Federal impõe ao Estado dever de preservar e restaurar processos ecológicos essenciais, impedindo redução de proteção sem compensação ecológica.

Como funciona o princípio tempus regit actum em matéria ambiental?

O princípio determina que normas ambientais aplicam-se aos fatos ocorridos durante sua vigência, vedando retroatividade da lei nova. No caso decidido pelo STJ, isso significa que infrações cometidas sob o antigo Código Florestal devem ser julgadas por suas regras, protegendo atos jurídicos perfeitos e direitos adquiridos conforme art. 6º da LINDB.

Qual o impacto da decisão do STJ para ações civis públicas ambientais em curso?

Ações civis públicas ajuizadas antes da vigência do novo Código Florestal devem observar a legislação anterior em toda instrução probatória, incluindo perícias técnicas. A decisão preserva integridade do sistema protetivo ambiental e impede que mudanças legislativas posteriores enfraqueçam responsabilização por danos já constituídos à época dos fatos.

Jurisprudência Ambiental

STJ: Novo Código Florestal não retroage a fatos pretéritos – AREsp 1319376/SP

28/04/2026 STJ Agravo em Recurso Especial Processo: 00038969320108260101

SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PÚBLICO

Ação civil pública ambiental Área de preservação permanente Código florestal Retrocesso-ambiental

Fato

O Ministério Público do Estado de São Paulo ajuizou ação civil pública em face da Fibria Celulose S/A, empresa do setor de papel e celulose, por suposto dano ambiental decorrente de cultivo em topo de morro e área ribeirinha. O Tribunal de Justiça de São Paulo determinou a realização de perícia às expensas do Estado, cassando a sentença de origem, sem definir qual legislação florestal deveria reger a análise dos fatos. O MPSP recorreu ao STJ sustentando que a aplicação do novo Código Florestal ao caso representaria retrocesso ambiental incompatível com a ordem constitucional.

Questão jurídica

A controvérsia central consiste em definir se o novo Código Florestal (Lei n.º 12.651/2012) pode ser aplicado retroativamente a situações jurídicas constituídas sob a vigência do Código Florestal revogado (Lei n.º 4.771/1965). Discute-se, em especial, se essa aplicação retroativa violaria o princípio da proibição do retrocesso ambiental, o ato jurídico perfeito e os princípios estruturantes da Política Nacional do Meio Ambiente previstos na Lei n.º 6.938/1981.

Resultado

O STJ, em novo julgamento determinado após decisão do STF no RE n.º 1.216.014/SP, reafirmou a jurisprudência consolidada da Corte no sentido de que, em matéria ambiental, prevalece o princípio tempus regit actum. Ficou assentado que o novo Código Florestal não pode retroagir para atingir o ato jurídico perfeito, os direitos ambientais adquiridos e a coisa julgada, nem para reduzir o patamar de proteção de ecossistemas frágeis sem as necessárias compensações ambientais. Assim, a perícia determinada pelo TJSP deve ser realizada com base na legislação ambiental vigente à época dos fatos que originaram a ação civil pública.

Contexto do julgamento

O caso teve origem em ação civil pública ajuizada pelo Ministério Público do Estado de São Paulo em desfavor da Fibria Celulose S/A, uma das maiores empresas do setor de celulose do país, por alegados danos ambientais decorrentes de atividades de cultivo realizadas em topo de morro e em área ribeirinha, zonas que, à época dos fatos, estavam submetidas ao regime de proteção ambiental reforçada do antigo Código Florestal (Lei n.º 4.771/1965). O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, ao julgar a apelação, reconheceu a existência de danos ambientais, mas entendeu que havia necessidade de realização de perícia para comprovação do nexo de causalidade entre a conduta da ré e os danos verificados, determinando que as despesas periciais fossem adiantadas pelo Estado de São Paulo, com posterior reembolso pelos réus em caso de procedência da ação.

Inconformado com o acórdão paulista, o MPSP interpôs recurso especial sustentando violação ao art. 6.º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro, ao art. 2.º, incisos I, III e IV, da Lei n.º 6.938/1981 (Política Nacional do Meio Ambiente) e ao art. 2.º, alínea d, da Lei n.º 4.771/1965, argumentando que a aplicação imediata do novo Código Florestal às situações pretéritas configuraria retrocesso ambiental inaceitável à luz da Constituição Federal. O recurso especial não foi admitido na origem, o que levou à interposição do agravo que chegou ao STJ.

O trâmite processual do caso revelou especial complexidade. O STJ inicialmente deu provimento ao recurso especial, afastando a aplicação retroativa do novo Código Florestal. Esse entendimento foi mantido pela Segunda Turma ao negar provimento ao agravo interno da recorrida. Contudo, a Fibria Celulose interpôs recurso extraordinário, que foi provido pela Ministra Cármen Lúcia do STF para anular o acórdão do STJ por inobservância da cláusula de reserva de plenário (art. 97 da Constituição). Devolvidos os autos ao STJ, o feito foi sobrestado até o julgamento das ADIs n.ºs 4.901, 4.902, 4.903 e 4.937 e da ADC n.º 42, que discutiam a constitucionalidade do novo Código Florestal. Transitadas em julgado essas ações constitucionais, o relator passou a novo julgamento do recurso.

Fundamentos da decisão

O núcleo da controvérsia jurídica reside na definição do marco temporal aplicável às situações de dano ambiental constituídas sob a vigência do antigo Código Florestal, diante da superveniência da Lei n.º 12.651/2012. O STJ reafirmou, de forma categórica, a prevalência do princípio tempus regit actum em matéria ambiental, segundo o qual as normas de direito ambiental aplicam-se aos fatos ocorridos durante sua vigência, vedando-se a retroatividade da lei nova para flexibilizar obrigações já constituídas. Esse entendimento encontra respaldo direto no art. 6.º da LINDB, que protege o ato jurídico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada, valores que, no campo ambiental, adquirem densidade constitucional reforçada pelo art. 225 da Constituição Federal.

A decisão também se ancora no princípio da proibição do retrocesso ambiental, vetor interpretativo extraído do caput e do § 1.º do art. 225 da Constituição Federal, que impõe ao Poder Público o dever de garantir a preservação e a restauração dos processos ecológicos essenciais. Permitir que o novo Código Florestal, que em diversos aspectos flexibilizou os padrões de proteção vigentes na legislação anterior, retroagisse para alcançar situações de dano já consolidadas significaria reduzir o patamar constitucional de tutela ambiental sem qualquer compensação ecológica, em flagrante violação à ordem constitucional. Nesse contexto, é relevante compreender como instrumentos como o embargo ambiental funcionam como mecanismos de contenção imediata de danos, cujos efeitos jurídicos devem igualmente ser apreciados à luz da legislação vigente ao tempo da infração. Os arts. 2.º e 14 da Lei n.º 6.938/1981 reforçam essa perspectiva ao consagrar os princípios da precaução, da prevenção e do poluidor-pagador como pilares da Política Nacional do Meio Ambiente, incompatíveis com interpretações que esvaziem responsabilidades já constituídas.

Do ponto de vista processual, a decisão também enfrentou a questão da reserva de plenário, que havia motivado a anulação do acórdão anterior pelo STF. Ao proferir novo julgamento observando os parâmetros constitucionais fixados pelo Supremo nas ações diretas de inconstitucionalidade sobre o novo Código Florestal, o STJ adequou seu entendimento ao quadro normativo vigente, reafirmando a irretroatividade da nova codificação sem necessidade de declaração incidental de inconstitucionalidade, mas com base na interpretação conforme a Constituição dos dispositivos em cotejo.

Teses firmadas

O STJ consolidou, no julgamento do AREsp 1.319.376/SP, tese já sedimentada na jurisprudência da Segunda Turma no sentido de que o novo Código Florestal não pode retroagir para atingir o ato jurídico perfeito, os direitos ambientais adquiridos e a coisa julgada, tampouco para reduzir, sem as necessárias compensações ambientais, o patamar de proteção de ecossistemas frágeis ou espécies ameaçadas de extinção, a ponto de transgredir o limite constitucional intocável da incumbência estatal de garantir a preservação e a restauração dos processos ecológicos essenciais, nos termos do art. 225, § 1.º, inciso I, da Constituição Federal. O precedente paradigma utilizado como suporte foi o AgRg no REsp 1.434.797/PR, da relatoria do Ministro Humberto Martins, julgado pela Segunda Turma em junho de 2016. Essa orientação jurisprudencial tem aplicação direta em casos que envolvam ações civis públicas por dano ambiental ajuizadas antes da vigência da Lei n.º 12.651/2012, determinando que toda a instrução probatória, inclusive a realização de perícias técnicas, observe os parâmetros normativos da legislação florestal em vigor à época dos fatos investigados, preservando, assim, a integridade do sistema protetivo ambiental construído ao longo das últimas décadas no ordenamento jurídico brasileiro.

AREsp 1319376/SP (2018/0160829-1) RELATOR : MINISTRO MARCO AURÉLIO BELLIZZE AGRAVANTE : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO AGRAVADO : FIBRIA CELULOSE S/A ADVOGADOS : ROBERTA JARDIM DE MORAIS E OUTRO(S) - MG065123 EDIS MILARE - SP129895 ANTÔNIO AUGUSTO REBELLO REIS - RJ118816 LUCAS TAMER MILARÉ - SP229980 ANDRÉ CHATEAUBRIAND PEREIRA DINIZ MARTINS - RJ118663 MARIA CLARA RODRIGUES ALVES GOMES - SP260338 MAYARA ALVES BEZERRA - SP350277 KELIN KÁSSIA ALGAYER - SP411073 DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO, contra decisão que não admitiu recurso especial, fundamentado no art. 105, inciso III, alínea a, da Constituição Federal, manejado em desfavor de acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, assim ementado (e-STJ, fl. 1.206): APELAÇÃO CÍVEL. Ação civil pública. Dano ambiental. Cultura em topo de morro e área ribeirinha. Prova. Pericia não realizada em virtude de recusa da ré em arcar com as correspondentes despesas. Danos comprovados. Ausência de prova, contudo, sobre o nexo entre conduta da ré e os danos verificados. Necessidade da realização perícia, face ao bem tutelado, que transcende singelo interesse particular. Ministério Público que, como órgão público (não autarquia, não fundação) não tem personalidade jurídica. Adiantamento dos honorários periciais a cargo do Estado de São Paulo, que é o beneficiário direto em vista da procedência da ação. Intelecção dos artigos 95, do NCPC e art. 18, da Lei n.° 7.347/85. Verba, no entanto, que deverá ser reembolsada pelos réus no caso de procedência da ação. Dado provimento 'r ao recurso para cassar a r. sentença , para os fins esclarecidos. Opostos embargos de declaração, foram rejeitados (e-STJ, fls. 1.303-1.304). Nas razões recursais, o recorrente alegou, além de divergência jurisprudencial, violação aos arts. 6º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro; 2º, I, III e IV, da Lei n. 6.938/1981 e 2º, d, da Lei n. 4.771/1965, sustentando que a aplicação imediata de dispositivos do Novo Código Florestal representaria retrocesso ambiental, ofensa a direitos adquiridos e não observância dos princípios da Política Nacional de Meio Ambiente. Suscitou dissídio jurisprudencial. Contrarrazões às fls. 1.267-1.296 (e-STJ). O recurso especial não foi admitido na origem, o que ensejou a interposição do presente agravo (e-STJ, fls. 1.303-1.304). Parecer do Ministério Público Federal às fls. 1.340-1.344 (e-STJ), pelo provimento do recurso. Às fls. 1.346-1.348 (e-STJ), o então relator, Ministro Mauro Campbell Marques, proferiu decisão dando provimento ao recurso especial, para afastar a imediata aplicação do novo Código Florestal, sob o fundamento de "que o acórdão recorrido, ao assim decidir, divergiu da jurisprudência desta Corte, segundo a qual, em matéria ambiental, deve prevalecer o princípio tempus regit actum, de forma a não se admitir a aplicação das disposições do novo Código Florestal a fatos pretéritos, sob pena de retrocesso ambiental." (e-STJ, fl. 1.347). Essa decisão foi mantida pela Segunda Turma do STJ, ao negar provimento ao agravo interno dos recorridos, ficando o acórdão assim ementado (e-STJ, fl. 1.387): PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DIREITO AMBIENTAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. APLICAÇÃO RETROATIVA DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL. DESCABIMENTO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. É de ser mantida a decisão que reformou o acórdão recorrido, pois "O novo Código Florestal não pode retroagir para atingir o ato jurídico perfeito, os direitos ambientais adquiridos e a coisa julgada, tampouco para reduzir de tal modo e sem as necessárias compensações ambientais o patamar de proteção de ecossistemas frágeis ou espécies ameaçadas de extinção, a ponto de transgredir o limite constitucional intocável e intransponível da 'incumbência' do Estado de garantir a preservação e a restauração dos processos ecológicos essenciais (art. 225, § 1º, I)" (AgRg no R Esp 1.434.797/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, D Je 07/06/2016). Assim, a realização da perícia ordenada nos autos deve ocorrer com base na legislação em vigor à época dos fatos que deram ensejo à propositura da ação civil pública. 2. Agravo interno não provido. Contra o referido decisum, a recorrida interpôs recurso extraordinário, o qual foi admitido pela Vice-Presidência do STJ (e-STJ, fls. 1.443-1.444), recebendo a numeração de RE n. 1.216.014. A Ministra Cármen Lúcia, relatora do referido recurso, julgou procedente o recurso interposto pela recorrida, "para anular o acórdão recorrido e determinar que o Superior Tribunal de Justiça observe a cláusula constitucional de reserva de plenário prevista art. 97 da Constituição da República" (e-STJ, fl. 1.514). O Ministro Mauro Campbell Marques, por sua vez, em despacho à fl. 1.570 (e-STJ), determinou o sobrestamento do presente recurso, na Coordenadoria da Segunda Turma desta Corte, até o julgamento dos Embargos de Declaração opostos contra o acórdão resultante do julgamento das Ações Diretas de Inconstitucionalidade ns. 4.901, 4.902, 4.903 e 4.937 e da Ação Declaratória de Constitucionalidade n. 42. Diante do referido despacho, a parte recorrida apresentou petição às fls. 1.575-1.585, requerendo a reconsideração da decisão de sobrestamento do presente recurso, com o consequente prosseguimento do feito. Brevemente relatado, decido. Tendo em vista o trânsito em julgado das citadas ações constitucionais, passo a novo julgamento do recurso interposto pelo MPSP, em razão da decisão proferida no RE n. 1.216.014/SP. Cinge-se a controvérsia em definir se é possível a aplicação retroativa do Novo Código Florestal (Lei n° 12.651/2012) às situações constituídas sob a égide do Código revogado. Quanto à essa questão, a jurisprudência desta Corte foi consolidada no sentido de que, em matéria ambiental, deve prevalecer o princípio tempus regit actum, de modo a não se admitir a aplicação das disposições do novo Código Florestal a fatos pretéritos, sob pena de retrocesso ambiental. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. EDIFICAÇÃO EM ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. SUPRESSÃO DE VEGETAÇÃO. INFRAÇÃO AMBIENTAL. PRETENSÃO DE DEMOLIÇÃO. INDEFERIMENTO. NOVA CODIFICAÇÃO FLORESTAL. VIOLAÇÃO A NORMATIVOS CONSTITUCIONAIS. "TEMPUS REGIT ACTUM". IRRETROATIVIDADE DA NOVA CODIFICAÇÃO FLORESTAL. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. SÚMULA 568/STJ. INAPLICABILIDADE. SÚMULA 07/STJ. QUESTÃO MERAMENTE JURÍDICA. 1. O juízo de admissibilidade do agravo em recurso especial circunscreve-se ao cabimento, ao interesse (adequação e sucumbência), à legitimidade, à tempestividade e à impugnação de todos os fundamentos adotados na decisão recorrida (regularidade formal), de modo que uma vez atendidos passa-se propriamente ao exame da admissibilidade do recurso especial. 2. A questão do processamento do apelo raro se houver a necessidade de revolvimento fático-probatório tem relação intrínseca com o seu cabimento para julgar "causa decidida" em única ou última instância, o que induz a compreensão de que o âmbito de cognição do recurso especial limita-se ao exame de acórdão e do seu conteúdo julgado, vale dizer, das questões debatidas, enfrentadas e solucionadas no Tribunal "a quo". 3. Em vista disso, as premissas fáticas e as valorações probatórias que são consideradas no recurso especial são apenas aquelas que constam do teor do acórdão, de modo que se afirmada a ocorrência de determinado fato, a reversão disso em recurso especial é, a princípio, impossível porque necessária a revisão dos autos para saber se efetivamente o fato não ocorreu. 4. Assim, a Súmula 07/STJ tem incidência quando a desconstituição das premissas fático-probatórias adotadas no acórdão impugnado por recurso especial demandar a compulsação do acervo probatório. 5. "O novo Código Florestal não pode retroagir para atingir o ato jurídico perfeito, os direitos ambientais adquiridos e a coisa julgada, tampouco para reduzir de tal modo e sem as necessárias compensações ambientais o patamar de proteção de ecossistemas frágeis ou espécies ameaçadas de extinção, a ponto de transgredir o limite constitucional intocável e intransponível da 'incumbência' do Estado de garantir a preservação e a restauração dos processos ecológicos essenciais (art. 225, § 1º, I)" (AgRg no REsp 1.434.797/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 17/05/2016, DJe 07/06/2016). 6. Agravo interno não provido. (AgInt no AgInt no AREsp 850.994/SP, Relator o Ministro Mauro Campbell Marques, DJe de 19/12/2016 - sem grifo no original) ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. INSTITUIÇÃO DE RESERVA FLORESTAL. DEVER DE OBEDIÊNCIA. OBRIGAÇÃO DO PROPRIETÁRIO OU POSSUIDOR DO IMÓVEL RURAL. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. ALEGAÇÃO DE QUE HOUVE CONSTITUIÇÃO DE RESERVA FLORESTAL E DE QUE NÃO OCORREU DEGRADAÇÃO AMBIENTAL. NECESSIDADE DE REEXAME DO CONTEXTO FÁTICO. SÚMULA 7/STJ. 1. Na hipótese em exame, o Tribunal de origem decidiu o ponto relativo à constituição da Reserva Legal de forma cabal e hialina. Portanto, não se configura ofensa ao art. 535 do Código de Processo Civil, uma vez que o Sodalício a quo julgou integralmente a lide e solucionou a controvérsia, tal como lhe foi apresentada. 2. O entendimento da Corte originária (fls. 536-540/STJ) está em conformidade com a orientação do STJ, de que a delimitação e a averbação da Reserva Legal configuram dever do proprietário ou adquirente do imóvel rural, independentemente da existência de florestas ou outras formas de vegetação nativa na gleba. Outrossim, constitui obrigação do proprietário ou adquirente tomar as providências necessárias à restauração ou à recuperação das formas de vegetação nativa para se adequar aos limites percentuais previstos nos incisos do art. 16 do Código Florestal. (EREsp 218.781/PR, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 23/2/2012; no mesmo sentido, RMS 21.830/MG, Rel. Min. Castro Meira, DJ 1º/12/2008; RMS 22.391/MG, Rel. Min. Denise Arruda, DJe 3/12/2008; REsp 973.225/MG, Rel. Min. Eliana Calmon, DJe 3/9/2009, REsp 821.083/MG, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 9/4/2008; REsp 1.087.370/PR, Rel. Ministra Denise Arruda, Primeira Turma, DJe 27/11/2009; EDcl no Ag 1.224.056/SP, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 6/8/2010 ). 3. Em matéria ambiental, a adoção do princípio tempus regit actum impõe obediência à lei em vigor quando da ocorrência do fato ilícito. (AgRg no REsp 1.367.968/SP, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 12/3/2014; REsp 1.090.968/SP, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe 3/8/2010; REsp 625.024/RO, Rel. Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 4/5/2011). 4. Agravo Regimental não provido. (AgRg no AREsp 231.561/MG, Relator o Ministro Herman Benjamin, DJe de 3/2/2015 - sem grifo no original) Ocorre que o Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento da ADC 42/DF e das ADIs 4.901/DF, 4.902/DF, 4.903/DF e 4.937/DF, decidiu, dentre outras questões, que o art. 15 da Lei n. 12.651/2012 é constitucional, pois está em conformidade com o “desenvolvimento nacional” (art. 3º, II, da CF/88), bem como com o “direito de propriedade” (art. 5º, XXII, da CF/88). Em relação especificamente ao art. 15 do novo Código Florestal, constou na ementa do acórdão proferido na ADC 42/DF o seguinte: (p) Art. 15 (Possibilidade de se computar as Áreas de Preservação Permanente para cômputo do percentual da Reserva Legal, em hipóteses legais específicas): As Áreas de Preservação Permanente são zonas específicas nas quais se exige a manutenção da vegetação, como restingas, manguezais e margens de cursos d’água. Por sua vez, a Reserva Legal é um percentual de vegetação nativa a ser mantido no imóvel, que pode chegar a 80% (oitenta por cento) deste, conforme localização definida pelo órgão estadual integrante do Sisnama à luz dos critérios previstos no art. 14 do novo Código Florestal, dentre eles a maior importância para a conservação da biodiversidade e a maior fragilidade ambiental. Em regra, consoante o caput do art. 12 do novo Código Florestal, a fixação da Reserva Legal é realizada sem prejuízo das áreas de preservação permanente. Entretanto, a incidência cumulativa de ambos os institutos em uma mesma propriedade pode aniquilar substancialmente a sua utilização produtiva. O cômputo das Áreas de Preservação Permanente no percentual de Reserva Legal resulta de legítimo exercício, pelo legislador, da função que lhe assegura o art. 225, § 1º, III, da Constituição, cabendo-lhe fixar os percentuais de proteção que atendem da melhor forma os valores constitucionais atingidos, inclusive o desenvolvimento nacional (art. 3º, II, da CRFB) e o direito de propriedade (art. 5º, XXII, da CRFB). Da mesma forma, impedir o cômputo das áreas de preservação permanente no cálculo da extensão da Reserva Legal equivale a tolher a prerrogativa da lei de fixar os percentuais de proteção que atendem da melhor forma os valores constitucionais atingidos; CONCLUSÃO: Declaração de constitucionalidade do artigo 15 do Código Florestal; (...) (ADC n. 42/DF, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe de 13/8/2019) Após o entendimento consolidado nas referidas ações constitucionais, o Supremo Tribunal Federal passou a não admitir a jurisprudência que se formou nesta Corte Superior acerca da irretroatividade das disposições do novo Código Florestal, afastando a ideia de prevalência do princípio tempus regit actum e da vedação ao retrocesso ambiental. Confira-se: EMBARGOS DECLARATÓRIOS EM AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. OPOSIÇÃO EM 17.06.2021. DIREITO AMBIENTAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. COMPENSAÇÃO DA RESERVA LEGAL. ÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE. DISCUSSÃO SOBRE A RETROATIVIDADE DO ART. 15 DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL. LEI 12.651/2012. TEMPUS REGIT ACTUM. ALEGADA AFRONTA AO ART. 97 DA CF E À SUMULA VINCULANTE 10. PROCEDÊNCIA. ADIs 4.901, 4.902, 4.903 e 4.937 E ADC 42. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS COM EFEITOS INFRINGENTES. 1. Aos embargos de declaração é possível a atribuição de excepcionais efeitos infringentes. 2. O Superior Tribunal de Justiça, ao afastar a aplicação das disposições do novo Código Florestal a fatos pretéritos, na hipótese dos autos, amparado nos princípios do “tempus regit actum” e da vedação do retrocesso em questão ambiental, divergiu do entendimento do STF proferido nas ADIs 4.901, 4.902, 4.903 e 4.937 e na ADC 42 e violou a Súmula Vinculante 10. 4. Embargos declaratórios acolhidos para, atribuindo-lhes efeitos infringentes, anular o acórdão embargado e a decisão monocrática que desproveu o recurso extraordinário com agravo interposto pelos Embargantes para dar-lhe provimento. Sem condenação em custas e honorários advocatícios (art. 18 da Lei 7347/85), por se tratar de recurso oriundo de ação civil pública. (ARE 1.252.687/SP, Relator o Ministro Edson Fachin, DJe de 7/11/2022 - sem grifo no original) Agravo regimental em reclamação. 2. Ofensa à decisão do Supremo Tribunal Federal nas ADI’s 4.901, 4.902, 4.903 e 4.937 e na ADC 42. 3. Acórdão reclamado afastou, com base nos princípios da vedação ao retrocesso ambiental e do tempus regit actum, a aplicação do art. 15 do novo Código Florestal por compreender que o padrão de proteção ambiental fixado pelo novo diploma é inferior ao da lei anterior. 4. Esvaziamento de regra do novo Código Florestal declarada constitucional por esta Suprema Corte. 5. Agravo regimental provido, para julgar procedente o pedido formulado na reclamação. (AgRg na Rcl 57.348, Relator p/ acórdão o Ministro Gilmar Mendes, DJe de 9/1/2024 - sem grifo no original) Diante desse contexto, esta Corte Superior, adequando o seu entendimento à jurisprudência firmada pelo Supremo Tribunal Federal, passou a decidir pela aplicação imediata das disposições previstas na Lei n. 12.651/2012, permitindo-se, assim, o cômputo da área de preservação permanente na reserva legal, conforme a previsão contida no art. 15 do Código Florestal. A propósito: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO AMBIENTAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. TRÂNSITO EM JULGADO. APLICAÇÃO RETROATIVA DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL. CUMPRIMENTO DA DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NA RECLAMAÇÃO N. 77.831/SP. DECISÕES PROFERIDAS NAS ADI'S 4.901, 4.902, 4.903 E 4.937 E NA ADC 42. RETROATIVIDADE DAS NORMAS PREVISTAS NA LEI N. 12.651/2012. IMEDIATA EFICÁCIA DO NOVO CÓDIGO FLORESTAL. REGULARIZAÇÃO DO IMÓVEL NOS TERMOS DAS NOVAS NORMAS ESTABELECIDAS. AGRAVO PROVIDO. 1. A Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça manteve decisão do então relator, Ministro Herman Benjamin, para negar provimento ao agravo interno dos particulares, destacando sua jurisprudência no sentido de que a aplicação do novo Código Florestal se realiza respeitados o ato jurídico perfeito, o direito adquirido e a coisa julgada (art. 6º, caput, da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro), em harmonia, quanto a fatos pretéritos, com o princípio tempus regit actum. 2. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, julgou procedente Reclamação ajuizada pelos ora agravantes, tendo pontuado que a questão atinge a retroatividade das normas previstas na Lei 12.651/2012 em relação a fatos anteriores à sua vigência, admitindo-se a imediata eficácia do novo Código Florestal para fins de permitir, ao proprietário, adequar-se a partir das novas normas estabelecidas, e não com base no que determinava a legislação revogada. 3. Assim, em cumprimento à decisão proferida na Reclamação n. 77.831/SP, reconheço a retroatividade das normas previstas na Lei n. 12.651/2012 em relação a fatos anteriores à sua vigência, de modo a admitir a imediata eficácia do novo Código Florestal para fins de permitir que os proprietários providenciem a regularização do imóvel nos termos das novas normas estabelecidas e não com base no que determinava a legislação revogada. 4. Agravo interno a que se dá provimento, em juízo de retratação, para que sejam restabelecidos os termos do acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. (AgInt no REsp 2.032681/SP, Relatora a Ministra Maria Thereza de Assis Moura, DJe de 26/6/2025 - sem grifo no original) Ante o exposto, conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial. Publique-se. Relator MARCO AURÉLIO BELLIZZE

← STJ analisa termo inicial de juros e multa…

Toda a Jurisprudência

STJ analisa responsabilidade de concessionária por incêndio em… →

STJ: Novo Código Florestal não retroage a fatos pretéritos – AREsp 1319376/SP

Contexto do julgamento

Fundamentos da decisão

Teses firmadas

Julgados Relacionados

STJ julga despejo de esgoto in natura na Baía de Vitória e condena municípios e concessionárias

STJ e STF: Novo Código Florestal e Cômputo de APP na Reserva Legal

STJ mantém execução ambiental no Parque Estadual do Jurupará em SP