Prescrição intercorrente em auto de infração do IBAMA
Jurisprudência Ambiental

STJ analisa prescrição intercorrente em auto de infração do IBAMA

24/04/2026 STJ Recurso Especial Processo: 08054195920164058300

SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PÚBLICO

Embargo ambiental Multa IBAMA Prescrição intercorrente ambiental Processo-administrativo-sancionatorio
Fato

Francisco Rodrigues dos Santos Sobrinho foi autuado pelo IBAMA por infração ambiental, resultando em processo administrativo sancionatório que tramitou perante a autarquia federal. Inconformado com a penalidade aplicada, o particular ingressou com ação judicial questionando a validade do ato punitivo, obtendo êxito no tribunal de origem, que reconheceu tanto a nulidade do julgamento administrativo quanto a prescrição da pretensão punitiva com base no art. 1º da Lei 9.873/1999.

Questão jurídica

A questão jurídica central consiste em saber se a decisão que deu provimento ao Recurso Especial do IBAMA — para determinar o retorno dos autos à origem a fim de verificar a ocorrência de prescrição intercorrente — teria incorrido em omissão ao deixar de enfrentar fundamentos autônomos do acórdão recorrido, notadamente o reconhecimento da nulidade do julgamento administrativo e da prescrição ordinária da pretensão punitiva, questões que não teriam sido impugnadas no recurso especial da autarquia. Discute-se, ainda, se a ausência de impugnação desses fundamentos autônomos configuraria deficiência recursal apta a inviabilizar o conhecimento do apelo especial, à luz da Súmula 283/STF.

Resultado

A Ministra Regina Helena Costa analisou os Embargos de Declaração opostos pelo particular, reconhecendo a possibilidade de atribuição de efeitos infringentes aos aclaratórios quando verificada omissão capaz de alterar substancialmente o julgado. A decisão examinou se a omissão apontada pelo embargante — relativa à ausência de impugnação, no recurso especial do IBAMA, de fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido — possuía aptidão para infirmar a conclusão adotada na decisão embargada, à luz do art. 489, § 1º, IV, do CPC.

Contexto do julgamento

O caso tem origem em uma autuação promovida pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (IBAMA) contra Francisco Rodrigues dos Santos Sobrinho, no âmbito de processo administrativo sancionatório ambiental instaurado na esfera federal. Após o encerramento do processo administrativo com a confirmação da penalidade, o autuado buscou o Poder Judiciário para questionar a validade dos atos praticados pela autarquia, obtendo pronunciamento favorável no tribunal de origem — o qual reconheceu, simultaneamente, a nulidade do julgamento administrativo e a ocorrência da prescrição da pretensão punitiva, com fundamento no caput do art. 1º da Lei 9.873/1999, que regula a prescrição da ação punitiva da Administração Pública Federal no exercício do poder de polícia.

Insatisfeito com o resultado, o IBAMA interpôs Recurso Especial perante o Superior Tribunal de Justiça, tendo a Ministra Relatora Regina Helena Costa dado provimento ao apelo para determinar o retorno dos autos ao tribunal de origem, a fim de que fosse examinada especificamente a ocorrência da prescrição intercorrente — modalidade prescricional que incide durante a tramitação do processo administrativo, quando há paralisação injustificada do feito por período superior a três anos, nos termos do art. 1º, § 1º, da Lei 9.873/1999. Irresignado com essa decisão, o particular opôs Embargos de Declaração, arguindo omissão do julgado por não ter enfrentado ponto que, em seu entendimento, era determinante para o desfecho do julgamento do recurso especial da autarquia.

O embargante sustentou que o acórdão do tribunal de origem havia assentado dois fundamentos autônomos e suficientes para a improcedência da pretensão punitiva do IBAMA — a nulidade do processo administrativo e a prescrição ordinária —, nenhum dos quais teria sido impugnado no recurso especial da autarquia. Segundo o particular, essa omissão configuraria afronta à Súmula 283 do Supremo Tribunal Federal, que veda o conhecimento de recurso quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recorrente não impugna todos eles, tornando ineficaz eventual provimento do apelo especial.

Fundamentos da decisão

A análise da Ministra Relatora partiu da identificação precisa das hipóteses de cabimento dos Embargos de Declaração previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015, que admite a oposição dos aclaratórios para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material. Com especial atenção ao conceito de omissão juridicamente relevante, a decisão destacou que o art. 489, § 1º, IV, do CPC impõe ao julgador o dever de enfrentar todos os argumentos deduzidos pelas partes que sejam capazes, em tese, de infirmar a conclusão adotada, sob pena de a decisão ser reputada não fundamentada. Esse dever de fundamentação qualificada representa uma das mais relevantes inovações do CPC/2015 no campo do processo civil constitucional, densificando o princípio da motivação das decisões judiciais previsto no art. 93, IX, da Constituição Federal.

No plano do direito ambiental sancionatório, a discussão sobre prescrição da pretensão punitiva administrativa tem reflexos diretos sobre a efetividade da atuação fiscalizatória do IBAMA e sobre a segurança jurídica dos administrados. A distinção entre prescrição ordinária — que fulmina a pretensão punitiva pelo decurso do prazo de cinco anos desde a prática da infração, nos termos do art. 1º, caput, da Lei 9.873/1999 — e prescrição intercorrente — que incide quando o processo administrativo fica paralisado por mais de três anos sem impulso oficial, conforme o § 1º do mesmo dispositivo — é fundamental para a correta compreensão dos limites temporais do poder punitivo estatal em matéria ambiental. Questões dessa natureza guardam estreita relação com o instituto do embargo ambiental, cuja regularidade procedimental e observância dos prazos legais são pressupostos de validade dos atos sancionatórios praticados pela autarquia federal.

A decisão também abordou a possibilidade excepcional de atribuição de efeitos infringentes aos Embargos de Declaração, reconhecida pela doutrina e pela jurisprudência consolidada do STJ quando a integração do julgado — para suprir omissão, eliminar contradição ou corrigir erro material — implica, necessariamente, alteração substancial do pronunciamento embargado. A Corte Especial do STJ já assentou que o art. 489, § 1º, IV, do CPC não obriga o julgador a responder a todos os argumentos das partes, mas apenas àqueles com aptidão, em tese, para negar a conclusão adotada — critério que serviu de balizamento para a análise da omissão arguida pelo embargante no caso concreto.

Teses firmadas

O julgamento reafirma a orientação do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que a ausência de impugnação de fundamento autônomo e suficiente do acórdão recorrido, à luz da Súmula 283/STF, pode configurar vício de dialeticidade apto a inviabilizar o conhecimento do recurso especial, sendo essa questão de ordem pública processual passível de exame até mesmo de ofício pelo relator. No campo do direito ambiental sancionatório, o precedente reforça a relevância da distinção entre as modalidades de prescrição previstas na Lei 9.873/1999, evidenciando que o reconhecimento judicial da prescrição ordinária da pretensão punitiva, quando não impugnado no recurso especial, consolida-se como capítulo autônomo do acórdão recorrido, imune à revisão pelo tribunal superior e suficiente, por si só, para manter o resultado favorável ao administrado.

O caso também ilustra a aplicação concreta dos deveres de fundamentação qualificada impostos pelo CPC/2015, demonstrando que a omissão do julgador acerca de argumento capaz de alterar o resultado do julgamento não é vício de menor importância, mas sim defeito estrutural da decisão judicial que compromete sua legitimidade constitucional. Precedentes como EDcl nos EREsp 1.169.126/RS, EDcl no AgInt nos EDcl no REsp 1.987.504/MG e EDcl no AgInt nos EDcl no REsp com efeitos infringentes citados na própria decisão consolidam o entendimento de que os Embargos de Declaração, quando acolhidos para suprir omissão essencial, podem e devem produzir efeito modificativo do julgado, assegurando a integridade e a coerência da prestação jurisdicional.

Julgados Relacionados

IBAMA pode negativar devedores ambientais em cadastros de inadimplentes

07/05/2026

STJ indefere liminar para suspender ação penal ambiental por falta de processo administrativo

04/05/2026

STJ analisa prescrição intercorrente em processo administrativo do IBAMA

04/05/2026
← STJ analisa cerceamento de defesa em ação de…
Toda a Jurisprudência
STJ analisa prisão preventiva de piloto flagrado em… →
Fale conosco