Justiça Federal anula decisão do IBAMA por uso de prova técnica sem contraditório

Um produtor rural autuado por suposto dano a 269 hectares de floresta estacional semidecidual no bioma Amazônico, com multa de R$ 1.865.000,00 e embargo simultâneo, obteve a anulação da decisão recursal administrativa do IBAMA. Em sentença publicada no dia 11 de junho de 2026, a 9ª Vara Federal Cível da Seção Judiciária do Distrito Federal, nos autos do processo 1036634-21.2025.4.01.3400, reconheceu que o órgão ambiental utilizou manifestação técnica produzida em fase recursal — decisiva para afastar a defesa do autuado — sem lhe franquear oportunidade de se manifestar previamente. O resultado foi a anulação da decisão recursal e a determinação de reabertura de prazo para contraditório específico.

A prova técnica que mudou o jogo sem que o autuado soubesse

O caso é didático. Em primeira instância administrativa, uma informação técnica havia identificado problemas sérios no processo: ausência de descrição do perímetro do embargo, recálculo da área autuada para 272,77 hectares (superior aos 269 do auto), incidência do polígono sobre duas propriedades distintas e sobreposição com outro embargo vinculado a processo administrativo diverso. O produtor estruturou sua defesa sobre esses elementos — especialmente a alegação de bis in idem e de vício no perímetro.

Em fase recursal, o IBAMA produziu a Manifestação Técnica nº 8/2025, que reinterpretou a sobreposição antes identificada como mero erro de vetorização dos shapefiles, afastando a tese do bis in idem. A decisão recursal acolheu esse novo fundamento técnico para manter a autuação e o embargo. O autuado sequer tomou conhecimento do documento antes do julgamento.

Convém perguntar: se a própria Administração reconhece, por meio de nova manifestação técnica, que a leitura anterior dos dados geoespaciais estava equivocada, como pode decidir com base nessa reinterpretação sem permitir que o administrado a examine e conteste?

O contraditório substancial no processo administrativo sancionador

A sentença acertou ao distinguir entre contraditório formal e contraditório substancial. O IBAMA argumentou que, por não ter havido alteração formal do auto de infração nem majoração da sanção, não seria necessária nova intimação. A nosso ver, esse raciocínio é perigoso e revela uma compreensão rasa do devido processo legal administrativo.

O contraditório não se esgota na oportunidade de falar sobre o auto de infração originário. Ele se renova sempre que um elemento novo — técnico, fático ou jurídico — é incorporado ao processo e pode influenciar o resultado. Essa é a posição consolidada no art. 2º, parágrafo único, da Lei 9.784/99, que assegura ao administrado o direito de ter ciência da tramitação e de formular alegações antes da decisão. O precedente citado na própria sentença (TRF1, AC 10014432720174014100, julgado em 17/10/2023) confirma essa orientação: a autoridade julgadora pode decidir com os fundamentos que julgar pertinentes, mas quando afasta alegações ou provas do administrado, deve fazê-lo de forma fundamentada — e, acrescento, após contraditório efetivo sobre os elementos que embasam essa rejeição.

Houve, portanto, vício procedimental que contaminou a motivação da decisão recursal. A sentença foi cirúrgica ao reconhecer que a nulidade deve ser proporcional ao vício: anulou apenas a decisão recursal (e não o auto de infração ou o embargo), determinando a reabertura de prazo para manifestação e a prolação de nova decisão motivada.

A manutenção do embargo e os limites da decisão judicial

O ponto que merece análise mais detida é a manutenção do embargo ambiental mesmo após o reconhecimento de vício no processo. A sentença tratou o embargo como medida “preventiva e cautelar, voltada a impedir a continuidade do dano”, e concluiu que a anulação da decisão recursal não demonstraria, por si só, inexistência de dano ou invalidade automática da medida.

Entendemos que o raciocínio é parcialmente correto, mas exige uma ressalva. Como sustentamos em Embargos Ambientais em Áreas Rurais (Thomson Reuters, 2025), o embargo ambiental não é ato autônomo; sua natureza é acessória à persecução administrativa do ilícito ambiental. Isso não significa que qualquer vício procedimental na decisão recursal derrube automaticamente o embargo — a persecução, neste caso, não foi extinta. O que ocorreu foi a anulação de um ato específico (a decisão recursal), com determinação de refazimento, o que mantém vivo o iter sancionador. O embargo, portanto, subsiste não porque seja autônomo, mas porque a persecução segue em curso.

A questão muda de figura se, na nova decisão recursal, o IBAMA não conseguir afastar as alegações de sobreposição e bis in idem. Nessa hipótese, a invalidade da autuação contaminaria o embargo por arrastamento — conforme o princípio de que a invalidade do ato principal acarreta a do ato dependente.

A vinculação espacial como pressuposto de validade do embargo

O caso concreto expõe um problema recorrente nas autuações do IBAMA: a fragilidade da delimitação geoespacial. A informação técnica inicial apontou que o processo sequer continha descrição do perímetro do embargo; que a coordenada indicada correspondia à sede da propriedade (e não à área degradada); que o polígono abrangia duas propriedades distintas; e que havia sobreposição com outro embargo. A manifestação técnica posterior tentou sanar essas falhas reclassificando a sobreposição como erro de vetorização.

A toda evidência, a vinculação espacial definida é pressuposto essencial de validade do embargo. Como tivemos a oportunidade de tratar na obra Embargos Ambientais em Áreas Rurais, deve ser possível delimitar com precisão o polígono exato onde ocorreu a degradação, estabelecendo coordenadas geográficas que permitam a restrição espacial específica prevista nos arts. 15-A e 108 do Decreto 6.514/08. Embargo cujo perímetro não corresponde à realidade — ou que recai sobre propriedade alheia — padece de vício material que pode ser insanável, a depender da extensão da divergência.

O juízo acertou ao não enfrentar essa questão de mérito no mandado de segurança, remetendo-a à reanálise administrativa. Mas o produtor rural deve estar atento: na manifestação que apresentar após a reabertura do prazo, a impugnação técnica do polígono e da vetorização será o campo de batalha decisivo.

O que o produtor autuado deve fazer agora

A decisão judicial é uma vitória processual, não definitiva. O auto de infração e o embargo permanecem vigentes. A multa de R$ 1.865.000,00 não foi cancelada — apenas ficou impedida de produzir efeitos definitivos enquanto não for proferida nova decisão administrativa com contraditório regular. Na prática, isso significa que a inscrição em dívida ativa e eventual execução fiscal estão suspensas, mas o embargo segue restringindo o uso da área e gerando efeitos extradominiais (restrições creditícias, exclusão de cadeias produtivas, bloqueio no CAR).

O caminho agora é claro: o autuado deve produzir manifestação técnica robusta sobre a Manifestação nº 8/2025, atacando especificamente a reinterpretação da sobreposição, a delimitação do polígono, a incidência sobre propriedade alheia e a eventual configuração de bis in idem com o processo conexo. Se a nova decisão administrativa mantiver a autuação sem enfrentar adequadamente esses pontos, o vício de motivação se renovará — e a via judicial estará novamente aberta. A defesa administrativa não pode se contentar com alegações genéricas; precisa desmontar, ponto a ponto, os fundamentos geoespaciais que sustentam a autuação.

Leia também

• Sensoriamento remoto e embargos ambientais: o devido processo legal como direito fundamental esquecido
• Duração razoável do processo e o embargo ambiental
• Suspensão e revogação de embargo ambiental do Ibama