IBAMA: Autonomia do embargo ambiental frente à prescrição da multa
1ª Vara Federal Cível e Criminal da SJAC
Produtor rural foi autuado pelo IBAMA em 2010 com multa e embargo por infração ambiental. A execução fiscal da multa foi extinta por prescrição intercorrente com trânsito em julgado em 2025, mas o IBAMA manteve o embargo e as inscrições em cadastros restritivos.
A questão central versa sobre os efeitos da prescrição da multa ambiental sobre o termo de embargo administrativo. O autor sustenta que a extinção definitiva do crédito tributário deveria eliminar automaticamente todas as restrições administrativas decorrentes do auto de infração.
O juízo indeferiu a liminar, reconhecendo a autonomia do embargo ambiental em relação à multa prescrita, com base na Lei 9.605/98 e Decreto 6.514/2008. O processo foi suspenso para aguardar julgamento de IRDR sobre a mesma controvérsia no TRF1.
Contexto do julgamento
O caso envolve um produtor rural que foi autuado pelo IBAMA em maio de 2010 por meio do Auto de Infração n. 569893/D e Termo de Embargo n. 009889-C, aplicados sobre o imóvel rural onde reside. A autuação resultou na imposição de multa no valor de R$ 67.355,56, que foi inscrita em Dívida Ativa da União e posteriormente executada judicialmente através da Execução Fiscal n. 0002059-89.2015.4.01.3000.
O desenrolar processual tomou rumo favorável ao produtor quando o juízo da 1ª Vara Federal reconheceu a prescrição intercorrente da multa ambiental, extinguindo a execução fiscal com base no art. 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80. Esta decisão foi mantida pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região e transitou em julgado em maio de 2025. Segundo o impetrante, mesmo após a extinção do crédito e um requerimento administrativo de julho de 2025, o IBAMA manteve ativo o termo de embargo sobre a propriedade e preservou as inscrições do seu nome nos cadastros de áreas embargadas e no CADIN. Diante desta situação, o impetrante ajuizou mandado de segurança buscando a exclusão de seu nome dos referidos cadastros restritivos e a baixa definitiva do embargo, argumentando que a prescrição da multa deveria automaticamente eliminar todas as restrições administrativas decorrentes.
Fundamentos da decisão
O magistrado da 1ª Vara Federal Cível e Criminal da SJAC fundamentou seu entendimento na autonomia jurídica entre a multa ambiental e o embargo ambiental, reconhecendo que se tratam de institutos distintos com finalidades específicas no ordenamento jurídico ambiental. A decisão encontra amparo no art. 72, inciso VII, da Lei nº 9.605/98, que prevê expressamente o embargo de obra ou atividade como sanção distinta da multa simples, destinada a coibir atividades exercidas em desacordo com a legislação ambiental.
O julgador invocou especialmente o § 4º do art. 21 do Decreto nº 6.514/2008, que estabelece de forma cristalina que “a prescrição da pretensão punitiva da administração não elide a obrigação de reparar o dano ambiental”. Complementarmente, citou o § 1º do art. 101 do mesmo decreto, que define os objetivos específicos do embargo: prevenir a ocorrência de novas infrações e resguardar a recuperação ambiental. Estes dispositivos normativos corroboram a tese de que o embargo possui natureza jurídica autônoma, não se confundindo com a sanção pecuniária, e permanece válido mesmo quando a multa perde sua exigibilidade por prescrição.
A decisão ainda mencionou a existência do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 94 no TRF1, que trata especificamente da “Repercussão jurídica do reconhecimento judicial da prescrição administrativa da pretensão punitiva ambiental sobre a medida administrativa do termo de embargo ambiental”. Em razão desta convergência temática, o magistrado determinou a suspensão do processo até o julgamento definitivo do incidente, demonstrando a relevância e atualidade da controvérsia.
Alcance da decisão
Em análise liminar, a decisão adotou o entendimento de que o embargo ambiental possui autonomia jurídica em relação à multa ambiental e não é afetado, por si só, pela prescrição desta última. Esta tese reconhece que cada instituto possui finalidades distintas no sistema sancionador ambiental: enquanto a multa tem caráter punitivo-arrecadatório, o embargo visa à proteção direta do meio ambiente através da cessação de atividades degradantes e da garantia de recuperação das áreas afetadas.
Em juízo liminar, e não como precedente, a decisão entendeu que a prescrição da pretensão punitiva administrativa não elimina automaticamente as obrigações de natureza reparatória e preventiva, mantendo-se válidas as restrições administrativas destinadas à proteção ambiental; a tese definitiva dependerá do julgamento do IRDR 94 pelo TRF1. Esta interpretação fortalece o princípio da prevenção e da reparação integral do dano ambiental, assegurando que a passagem do tempo não comprometa a efetividade das medidas protetivas do meio ambiente, mesmo quando inviabiliza a cobrança da sanção pecuniária.