TRF5 separa o embargo sobre a área dos efeitos pessoais contra o antigo proprietário

Um autuado em 2006 pagou integralmente a multa, vendeu o imóvel, deixou de exercer qualquer atividade no local — e, duas décadas depois, continuava com o nome registrado nos cadastros de restrição ambiental do IBAMA e do órgão estadual. Precisou ajuizar ação de obrigação de fazer, obter da Turma, em agravo de instrumento no curso do processo, a suspensão dos efeitos do embargo, depois sentença de procedência e, ainda, enfrentar a apelação do IBAMA, para que a Administração aceitasse o óbvio.

A 3ª Turma do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, em acórdão publicado em 12 de outubro de 2026 (Apelação Cível nº 0003283-04.2025.4.05.8205, julgada em 08/10/2026), negou provimento ao recurso do IBAMA e manteve o cancelamento definitivo dos efeitos pessoais do embargo ambiental em relação ao antigo proprietário, com a retirada de seu nome dos sistemas restritivos, sem levantar o embargo incidente sobre a área.

A distinção que o órgão ambiental insiste em não fazer

O ponto central do julgado é simples e, por isso mesmo, revelador: o embargo recai sobre o local onde se verificou o ilícito, não sobre a biografia de quem um dia respondeu pela área. O art. 15-A do Decreto nº 6.514/2008 é expresso ao dizer que o embargo “restringe-se aos locais onde efetivamente caracterizou-se a infração ambiental, não alcançando as demais atividades realizadas em áreas não embargadas da propriedade ou posse ou não correlacionadas com a infração”. No mesmo sentido, o art. 108 do mesmo decreto define que a medida “tem por objetivo impedir a continuidade do dano ambiental, propiciar a regeneração do meio ambiente e dar viabilidade à recuperação da área degradada, devendo restringir-se exclusivamente ao local onde verificou-se a prática do ilícito”.

Repare na palavra: local. O legislador amarrou o embargo a um polígono, não a um CPF.

A vinculação espacial é, a nosso ver, pressuposto estruturante da medida — como sustentamos em Embargos Ambientais em Áreas Rurais (Thomson Reuters, 2025), só se justifica o embargo quando é possível delimitar com precisão o perímetro degradado, submetido a regime jurídico que exija preservação ou recuperação da vegetação, com ilícito em curso. Nada disso se dirige à pessoa do autuado originário; dirige-se à área. A permanência do nome em cadastro restritivo, depois de quitada a multa e alienado o imóvel, não impede dano algum, não propicia regeneração alguma e não viabiliza recuperação nenhuma. Transmuta-se em marca pessoal perpétua.

A tese da “autonomia do embargo” usada como salvo-conduto

O IBAMA sustentou, como de hábito, que o embargo seria medida autônoma em relação à multa, de modo que a quitação da sanção pecuniária não produziria qualquer efeito sobre a restrição. O relator enfrentou a tese, mas sem contestar sua premissa: admitiu que o embargo é autônomo em relação à multa e afirmou que a sentença não afastou isso. Rejeitou o argumento porque o comando judicial era mais estreito: a área segue embargada, e apenas o nome do antigo proprietário sai do cadastro, já que a autonomia do embargo não impõe a perpetuação de seus efeitos pessoais.

Convém perguntar, porém, até onde essa rubrica da “autonomia” pode ir. A formulação é tecnicamente equivocada. O embargo não é acessório ao auto de infração enquanto papel; é acessório à persecução administrativa do ilícito, ao processo sancionador considerado como iter — apuração, contraditório, julgamento, constituição definitiva do crédito, execução. Extinta juridicamente essa persecução, o embargo perde fundamento e deve ser levantado por arrastamento, na linha do princípio de que a invalidade do ato principal contamina o acessório (Marçal Justen Filho). Chamar o embargo de “autônomo” é expediente que permite aos órgãos ambientais manter restrições indefinidamente mesmo quando o processo sancionador já não pode subsistir. A questão, aliás, aguarda pacificação no IRDR 94 do TRF1, cuja controvérsia é exatamente a repercussão do reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva sobre o termo de embargo, inclusive quanto ao terceiro adquirente.

Neste caso concreto, a subsistência do embargo sobre a área é defensável: o acórdão não declarou inválida a persecução, apenas afastou a projeção subjetiva da restrição. A persecução segue viável contra quem hoje detém relação material com o imóvel. Mas isso não valida a tese da autonomia — valida apenas a sobrevivência do processo objetivo.

Onde estava a prescrição

Autuação em 2006. Acórdão em 2026. Vinte anos.

Nos termos do art. 21 do Decreto nº 6.514/2008, prescreve em cinco anos a ação da Administração destinada a apurar a prática de infrações contra o meio ambiente; e, conforme seu § 2º, incide a prescrição quando o procedimento de apuração do auto de infração permanece paralisado por mais de três anos, pendente de julgamento ou despacho, hipótese em que os autos devem ser arquivados. Regra de mesmo conteúdo consta do art. 1º, § 1º, da Lei nº 9.873/1999. Não se sabe, pelos autos resumidos no acórdão, se houve paralisação apta a configurar prescrição intercorrente — mas a toda evidência essa era a linha de ataque mais potente, e ela não aparece no julgado.

A lição estratégica é direta: derrubar apenas o efeito pessoal é vitória parcial. Quem ataca a viabilidade da própria persecução — por prescrição, vício formal insanável, atipicidade ou quebra do devido processo administrativo — derruba a restrição por inteiro. Sobre esse ponto, vale a leitura do que já tratamos em prescrição da multa ambiental.

Por que a retirada do nome vale muito mais que R$ 200,00

A majoração dos honorários recursais em R$ 200,00, com base no art. 85, § 11, do CPC/2015, soa desproporcional ao resultado prático obtido. Estar listado em sistema de restrição ambiental produz consequências que extrapolam em muito a área autuada: bloqueio de operações de crédito rural, dificuldade de contratação com a Administração, entraves em cadeias produtivas com exigência de conformidade socioambiental e embaraços na tramitação do CAR. É o que chamamos de efeitos extradominiais do embargo — a restrição que, formalmente, incide sobre um polígono, mas que na prática opera como sanção política contra a pessoa.

Basta observar que o art. 51, § 2º, da Lei nº 12.651/2012 obriga o órgão ambiental a disponibilizar publicamente as informações sobre o imóvel embargado, “caracterizando o exato local da área embargada e informando em que estágio se encontra o respectivo procedimento administrativo”. A publicidade legalmente exigida é da área e do estágio do procedimento, não da pessoa que, autuada em 2006, quitou a multa e há muitos anos se desligou do bem.

O caminho para quem vendeu o imóvel e ficou com a restrição

Primeiro: requeira administrativamente, com fundamento no art. 51, § 3º, da Lei nº 12.651/2012, a certidão em que conste “a atividade, a obra e a parte da área do imóvel que são objetos do embargo”. Esse documento delimita o que está efetivamente restrito e expõe eventual descompasso entre o polígono e o registro pessoal.

Segundo: instrua o pedido com escritura ou contrato de alienação, baixa de inscrição estadual, encerramento de atividade e comprovante de quitação da multa — a prova da inexistência de vínculo atual foi exatamente o que sustentou o julgado do TRF5.

Terceiro: ao judicializar, não se limite a pedir a desvinculação do nome. Peça, cumulativamente, o reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva e, por arrastamento, o levantamento do embargo ambiental. Pedir pouco é o que faz o Judiciário conceder pouco. O acompanhamento por advogado ambiental com domínio do processo administrativo sancionador é o que separa uma retirada de cadastro de uma extinção completa da restrição.

Leia também

• Prescrição da pretensão punitiva no crime ambiental
• Ilícito contemporâneo e embargo ambiental: sem transgressão atual, sem restrição
• Embargo ambiental e poder de polícia: prescrição atinge a medida